在上市后的第1371天，暴風(fēng)集團(300431.SZ 暴風(fēng)退，下稱暴風(fēng))被吹響了A股的終場哨聲。

11月10日，暴風(fēng)退市整理期結(jié)束，正式被深交所摘牌，標(biāo)志著這只上市運行五年多的一代“妖股”終于壽終正寢。

就退市前的最后一天11月9日，暴風(fēng)報0.28元/股，跌3.45%，市值僅剩9226.69萬元。

從五年前的IPO到如今的退市，暴風(fēng)和實控人馮鑫的命運也宛如坐過山車一般。

昔日市值400億元的妖股

上市伊始，馮鑫在接受采訪時背出了竇唯的一段歌詞:“江湖中迷走,渾然身自由。”

愛抽萬寶路，喜歡聽搖滾，看《約翰克里斯朵夫》，研究《道德經(jīng)》，這也是馮鑫另一個側(cè)寫。

暴風(fēng)也曾擁有夢幻般開局。

2015年3月，暴風(fēng)作為國內(nèi)首家拆解VIE架構(gòu)回歸A股的互聯(lián)網(wǎng)公司，在中金公司的保薦下登陸創(chuàng)業(yè)板，在短短40個交易日內(nèi)收貨37個漲停板。

短短兩個月后，公司股價就沖上了327.01元/股的高點，市值突破400億元，被市場封為“妖股”。

就連馮鑫本人當(dāng)時也承認，除了妖股，沒有更適合的詞來形容暴風(fēng)。

此后，國內(nèi)視頻版權(quán)價格的上漲、視頻領(lǐng)域行業(yè)競爭加劇，馮鑫迫切需要在暴風(fēng)影音之外找到新的業(yè)務(wù)支柱。

然而，馮鑫的思路卻略顯迷亂，公司一口氣布局了VR、電視、體育、影業(yè)、金融等諸多產(chǎn)業(yè)。公司業(yè)務(wù)戰(zhàn)略布局表述也從“DT大娛樂戰(zhàn)略”到“N421”再到“三駕馬車”。

彼時不少投資人士將暴風(fēng)視為第二家樂視，但過于急躁的多元化布局最終卻成為了點燃危機的火苗。

時間到了2017年，暴風(fēng)業(yè)務(wù)布局的弊端顯現(xiàn)。

被馮鑫寄予厚望的暴風(fēng)TV由于原材料電視面板的漲價和行業(yè)的低價競爭，每臺TV凈利潤一度為負，在銷量不斷刷高的同時虧損額也再擴大。而暴風(fēng)魔鏡雖然接連推出新款，但隨著整體VR行業(yè)資本遇冷陷入了需要上市公司持續(xù)輸血的地位。

融資層面，暴風(fēng)接連遭遇數(shù)次增發(fā)失敗，陷入困局。

馮鑫曾總結(jié)，“2017年是(暴風(fēng))內(nèi)憂外患的一年”。

外患一方面是隨著樂視事件的不斷發(fā)酵，市場對于暴風(fēng)的態(tài)度愈發(fā)嚴苛，“造成的困難是很實際的，不斷挑戰(zhàn)、質(zhì)疑、不相信”。另一方面是大環(huán)境，“2017年是A股互聯(lián)網(wǎng)的低谷”。

內(nèi)憂則是“2017年是暴風(fēng)TV和VR最需要錢的時候，但是遭遇了最壞的外部環(huán)境。”

馮鑫曾向時代周報記者表達過一個遺憾，就是在公司初登A股市場股價高昂之時，未能通過并購等方式為上市公司吸納優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。而現(xiàn)在只能依靠自己質(zhì)押股票來向上市公司輸血。

2018年期間，馮鑫持有的暴風(fēng)股票質(zhì)押率長期超過95%。

兵敗跨境并購

即使在2018年，市場依然有不少投資者相信暴風(fēng)可以 “轉(zhuǎn)危為安”。

也大約在此時，馮鑫突然將微信名稱改為“馮新”，或是寄希望能突破困局，打開新格局。

然而，暴風(fēng)的至暗時刻卻突然到來。

2019年7月，馮鑫因在暴風(fēng)跨國收購MPS(英國體育版權(quán)公司MP&Silva Holdings S.A)股權(quán)事件中涉嫌對非國家工作人員行賄罪和職務(wù)侵占罪，被靜安區(qū)檢察院批準逮捕。

這次事件將原本資金鏈緊張的暴風(fēng)拖入泥潭，更是連累了一眾金融機構(gòu)。該投資也不為業(yè)內(nèi)人士理解。

“這么基礎(chǔ)的事實難道公司沒有做盡調(diào)么?”北京地區(qū)一位投行人士對此表示，“簡直不可思議。”

更令市場詫異的是，馮鑫的被批捕，仿佛成了壓死暴風(fēng)的最后一根稻草;轉(zhuǎn)瞬間，高管紛紛離職，員工欠薪的消息也不斷傳來。

“按說暴風(fēng)也是從創(chuàng)業(yè)團隊一路走來的，為什么馮鑫出事之后，身邊的高管和團隊沒有一個人站出來幫他抗一抗?畢竟還沒判啊。”一位在早期在暴風(fēng)工作多年的老員工不解的說。

暴風(fēng)離職員工在談及往事時還習(xí)慣稱呼馮鑫為老大。

“我就看著身邊的老同事們一個接一個的離開了，后來公司工資也開不出來了。”一位堅守到2019年底的員工接受時代周報記者采訪時說，“其實老大(馮鑫)當(dāng)時對我們很不錯，走到今天這步還是很可惜。”

“第一個原因是暴風(fēng)的多元化，導(dǎo)致其放了過高的杠桿，在2018年的去杠桿大潮中很難生存。第二個原因可能是馮鑫在公司決策上過于專權(quán)，MPS事件超出了馮鑫的能力圈范圍，這也是國內(nèi)不少民企存在的問題，如果有一個能夠自我運轉(zhuǎn)、相對成熟的治理體系，其實即便老板出現(xiàn)意外，公司往往也還能正常運轉(zhuǎn)。”另一位接近暴風(fēng)人士分析稱。

歷史不能假設(shè)，暴風(fēng)的故事還是走向了曲終。

關(guān)鍵詞： 暴風(fēng)集團（300431 SZ）