一直對(duì)外宣稱“堅(jiān)定向創(chuàng)新藥企業(yè)轉(zhuǎn)型”的廣生堂(SZ：300436)最近可謂連遭打擊。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)近日發(fā)布的兩則行政訴訟二審判決書顯示，廣生堂在與桂林三金藥業(yè)的商標(biāo)權(quán)糾紛中，廣生堂申請(qǐng)的“三升金丹、三升金藥”等商標(biāo)被二審法院裁決無效。

北京市高院還在判決書中指出，廣生堂在多個(gè)類別的商品與服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了包括“屠龍刀”、“鐵公雞”、“哪吒”、“二哥”等400余件商標(biāo)，明顯“已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要”。

商標(biāo)權(quán)訴訟連遭敗訴 申請(qǐng)屠龍刀等400余商標(biāo)遭北京高院點(diǎn)名

上述判決書顯示，兩起糾紛原告方均為福建廣生堂藥業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“廣生堂”)，被告方均為國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，原審第三人均為桂林三金藥業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“桂林三金藥業(yè)”)。

判決書顯示，在宣告上述商標(biāo)無效的過程中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，“三升金丹、三升金藥”商標(biāo)已構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)，廣生堂公司申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的行為超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于市場(chǎng)秩序，違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。因此，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。

廣生堂不服被訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定，先是向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，敗訴后又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

對(duì)于兩起案件主要上訴理由，廣生堂提到，訴爭(zhēng)商標(biāo)系廣生堂公司獨(dú)創(chuàng)具有較高顯著性，與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀、呼叫、含義等方面存在顯著差別，未構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo);同時(shí)，兩起案件的訴爭(zhēng)商標(biāo)分別是對(duì)廣生堂公司在先申請(qǐng)注冊(cè)的第8020036號(hào)、第18007186號(hào)“三升”商標(biāo)、第7541168號(hào)“三升金藥”商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)，以及對(duì)廣生堂公司在先申請(qǐng)注冊(cè)的第8020036號(hào)、第18007186號(hào)“三升”商標(biāo)、第8020033號(hào)“三升金丹”商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)。

廣生堂稱，上述廣生堂公司的在先商標(biāo)未被認(rèn)定與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也不應(yīng)被認(rèn)定與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo);廣生堂公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有明確的創(chuàng)意來源及使用意圖，相關(guān)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)行為未超出其生產(chǎn)經(jīng)營需要，亦未擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。

但是，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，兩起案件的訴爭(zhēng)商標(biāo)分別由漢字“三升金丹”、“三升金藥”構(gòu)成，其中“丹”使用在“人用藥、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，以及“藥”使用在“藥茶、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“三升金”。而引證商標(biāo)一至四均含有漢字“三金”，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“三升金”與“三金”僅一字之差，在文字構(gòu)成、呼叫、含義及視覺效果上相近。

同時(shí)，三金公司提交的證據(jù)能夠證明其“三金”商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在“藥”商品上具有一定的知名度。因此，當(dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)共同使用在藥等相同或類似商品上時(shí)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其系同一商品提供者提供的系列商標(biāo)，或其提供者之間存在某種特定關(guān)聯(lián)。原審判決和被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此予以確認(rèn)。

此外，北京市高級(jí)人民法院還指出，廣生堂除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，還在多個(gè)類別的商品與服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了包括“屠龍刀”、“鐵公雞”、“哪吒”、“二哥”等商標(biāo)在內(nèi)的400余件商標(biāo)，已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，廣生堂公司也未對(duì)上述商標(biāo)的創(chuàng)意來源及使用意圖作出合理解釋，故原審判決和被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)行為違反誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定情形。

據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院裁決，廣生堂公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院對(duì)此不予支持，依法駁回上訴，維持原判。

“三升金丹膠囊”等研發(fā)項(xiàng)目暫?；蛲Ｖ?業(yè)績(jī)連續(xù)滑坡

公開資料顯示，廣生堂藥業(yè)成立于2001年，專注于肝病仿制藥的生產(chǎn)銷售， 2015年4月22日在深交所上市，也是福建省第一家在A股上市的民營藥企。

記者注意到，廣生堂本次發(fā)生商標(biāo)權(quán)糾紛的“三升金丹”產(chǎn)品，其研發(fā)項(xiàng)目“三升金丹膠囊” 早在2019年就已暫停研發(fā)。

資料顯示，廣生堂2015年申報(bào)了三升金丹膠囊的臨床注冊(cè)申請(qǐng)，但其2016年至2018年年報(bào)顯示，“三升金丹膠囊”研發(fā)項(xiàng)目連續(xù)三年的進(jìn)展情況均為“已撤回臨床注冊(cè)申請(qǐng)，正在進(jìn)行重新補(bǔ)充研究”。

據(jù)了解，該產(chǎn)品屬于止血止痛藥，標(biāo)示的研發(fā)目標(biāo)為“取得新藥證書及藥品批準(zhǔn)文號(hào)”。在該項(xiàng)目預(yù)計(jì)對(duì)公司未來發(fā)展的影響中，廣生堂藥業(yè)稱其為“獨(dú)家品種，豐富產(chǎn)品線，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力”。

而在2019年年報(bào)中，廣生堂則首次提到，經(jīng)公司總經(jīng)理辦公會(huì)決議，暫緩“三升金丹膠囊”項(xiàng)目的研發(fā)，但并未提及暫停原因。

記者注意到，除了“三升金丹膠囊”項(xiàng)目暫停研發(fā)外，廣生堂2019年年報(bào)顯示，富馬酸替諾福韋二吡呋酯片、阿戈美拉汀和阿戈美拉汀片等多個(gè)研發(fā)項(xiàng)目均處于停止?fàn)顟B(tài)。與此同時(shí)，廣生堂2019年研發(fā)費(fèi)用同比減少23.60%，達(dá)5321.34萬元，對(duì)此，廣生堂稱，“報(bào)告期公司仿制藥研發(fā)投入減少所致”。

廣生堂2019年研發(fā)費(fèi)用情況 來源：廣生堂年報(bào)

值得一提的是，廣生堂2019年研發(fā)費(fèi)用整體上雖然出現(xiàn)了下滑，但研發(fā)費(fèi)用中的“辦公費(fèi)”、“專利申請(qǐng)費(fèi)”，以及“其他”類目的項(xiàng)目費(fèi)用卻大幅度增長，上述三項(xiàng)費(fèi)用分別為35.16萬元、583.10萬元、287.35萬元，同比增長74.47%、911.92%、73.32%。而技術(shù)服務(wù)費(fèi)、研發(fā)領(lǐng)用原料及低值易耗品、職工薪酬呈現(xiàn)下滑趨勢(shì)。

此外，廣生堂的銷售費(fèi)用與研發(fā)費(fèi)用形成反差，呈現(xiàn)增長趨勢(shì)。其2019年銷售費(fèi)用2.11億元，同比增長0.66%，占營收比例50.94%;其中，廣生堂銷售費(fèi)用的增長主要來源于市場(chǎng)推廣費(fèi)的增加。廣生堂2019年市場(chǎng)推廣費(fèi)1.64億元，同比增長8.03%，占銷售費(fèi)用比例77.79%。

記者發(fā)現(xiàn)，廣生堂在大手筆的投入市場(chǎng)推廣費(fèi)的同時(shí)，近幾年業(yè)績(jī)卻不容樂觀。數(shù)據(jù)顯示，廣生堂2018年、2019年均“增收不增利”，當(dāng)年?duì)I收分別為4.02億元、4.15億元，同比增長35.89%和3.10%;凈利潤分別為1648.44萬元、1074.19萬元，同比減少50.89%和34.84%。

而今年一季度，廣生堂更是營收、凈利潤“雙下滑”，其當(dāng)期營收8337.04萬元，同比減少23.79%;凈利潤183.44萬元，同比減少75.74%。(記者 張潤琪)

關(guān)鍵詞： 廣生堂(SZ：300436)